Warum Eugenik unmöglich ist

Ich habe kürzlich einen interessanten Artikel in einem Wissenschaftsblog gelesen. Es wurde schon mehrfach auch in Massenmedien darauf hingewiesen, dass in dem Buch "Deutschland schafft sich ab" von Thilo Sarrazin seine Kapitel, die sich mit der Steuerung der Bevölkerungsentwicklung auseinandersetzen, Konzepte oder Thesen herangezogen werden, die mehr als veraltet und wirkungslos sind, abgesehen von den ethischen Fragen, die sich daraus ergeben.

Euthanasie Propaganda Poster der Nazis um 1938 mit dem Text:
"60000 RM (Reichsmark) kostet dieser Erbkranke
die Volksgemeinschaft auf
Lebenszeit Volksgenosse das ist auch Dein Geld.

Einige Ausschnitte:

Warum Eugenik unmöglich ist
von Michael Blume.

(...)
Rote und braune Sozialisten vertraten "eugenische" Konzepte
Im deutschen, historischen Gedächtnis sind politische Forderung nach "Eugenik" - der gezielten, politischen Einflussnahme auf die Fortpflanzung von Menschen zur Hervorbringung vermeintlich "besserer" Generationen - vor allem mit dem Regime des nationalen Sozialismus verbunden. Aber vor, während und nach dem NS-Regime wurden eugenische Programme auch von linken Sozialisten und anderen politischen Gruppen eingefordert und teilweise umgesetzt. Und so bezieht sich auch der langjährige, sozialdemokratische Finanzsenator einer rot-roten Regierung Thilo Sarrazin in seinem Buch und seinen Forderungen ebenso locker auf Gunnar Myrdal wie z.B. auf Volkmar Weiss, der sich für die NPD Sachsen in die Landes-Enquetekommission "Demographischer Wandel" berufen ließ. Wenn es um eugenische Vorstellungen geht, lassen sich rinks und lechts nicht velwechsern. Und dafür gibt es einen schlichten Grund.

A) Der Glaube an die politische Planbarkeit des Lebens (z.B. Gunnar Myrdal)
Der grandiose Irrtum sowohl rechter wie linker (und anderer) Vertreter von Eugenik besteht darin, an die wissenschaftliche Planbarkeit des Lebens zu glauben. Sie waren und sind davon überzeugt, über ausreichend wissenschaftliche Erkenntnis zu verfügen, um nicht nur die gesamte Geschichte zu verstehen, sondern die Zukunft planen zu können. Beispielsweise meinen sie sagen zu können, welche Eigenschaften des Menschen je gut (eugenisch) oder schlecht (dysgenisch) zu bewerten und also im Hinblick auf kommende Generationen zu fördern oder zu unterdrücken seien.
(...)
Wo immer eugenische, planwirtschaftliche und andere Zentralplanungsprogramme bisher eingesetzt wurden, haben sie furchtbar versagt und unfaßbares Leid über die Menschen gebracht. Dennoch wollen uns auch heute noch immer wieder Leute davon überzeugen, "jetzt" lägen endlich die richtigen, wissenschaftlichen Erkenntnisse vor, die "nur noch" politisch umgesetzt werden müssten. Man vergleiche auch die Titel - zwischen "Die Krise der Bevölkerungspolitik" (Schweden 1934) und "Deutschland schafft sich ab" (2010) hat sich nicht wirklich viel getan. Es gibt nunmal wenig Neues in der eugenischen Bewegung.
Der Liberalismus widerspricht dem - damals wie heute. Denn Vertreterinnen und Vertreter dieser Weltanschauung wissen:
B) Alles menschliche Wissen ist vorläufig und fehlbar (z.B. Friedrich August von Hayek)

(...) Erst in der Vielfalt werden sich jene Lösungen herausfinden lassen, die tragen. Die Anmaßung von Wissen, und damit der Glaube, diese Vielfalt und also Freiheit nicht zu benötigen, ist dagegen der "Fatale Dünkel" autoritärer Ideologen (...)
Weil die letzte Wahrheit heute ebenso wenig besitzbar ist wie zu Zeiten des Gamaliel, können und sollen gewachsene Traditionen und Religionen ihren Wert im freien Wettbewerb Generation für Generation erweisen. Dass sie über Jahrhunderte und Jahrtausende bestehen können, sollte auch Religionskritikern zu denken geben (so kam der Agnostiker von Hayek in seinem Spätwerk auf die Spur evolutionärer Religionsforschung). Und nie (mehr) sollte Wissenschaft als vermeintliche Rechtfertigung dafür herhalten, den vermeintlichen Lebenswert von Menschen zu ermitteln und auf dieser Basis ihre Freiheiten einzuschränken.
Eine Liberale wird sagen: Woher weiß Sarrazin beispielsweise, dass der IQ der entscheidende Maßstab für den "eu-" oder "dysgenischen" Fortpflanzungswert eines Menschen sei? Warum nicht Kreativität, Musikalität, Sportlichkeit, Religiosität oder Altruismus (Nächstenliebe)? Wäre ein hoch intelligenter Verbrecher wirklich per se wertvoller zu nennen als ein vielleicht einfacherer, aber herzensguter Mensch? Wir haben Intelligenz (wie auch z.B. Sprache) für die erhabensten und furchtbarsten Zwecke (z.B. Atomwaffen) eingesetzt und es ist denkbar, dass wir unsere Welt damit retten oder zerstören werden. Können wir wissen, welche Merkmale nutzen und schaden, welche Herausforderungen auf unsere Enkel und Urenkel warten werden?
Fortschritt nur in kleinen Schritten
Wir können es nicht. (...) In der Wissenschaft werden alte Hypothesen so lange heraus gefordert, bis sie durch neue, bessere ersetzt werden können. (...) In Fragen der Religion und Weltanschauung wachsen Vielfalt und Wettbewerb in jeder Gesellschaft, die freiheitlich ist - während religiöse oder weltanschauliche Monopole erstarren und verfallen. (...)
Die Planwirtschaftler, Eugeniker und sonstigen "Sozialingenieure" haben aber bisher immer versagt und würden auch weiterhin versagen. Sie maßen sich ein Wissen an, dass sie nicht haben und nicht haben können. Die Evolution eignet sich nicht zur Rechtfertigung politischer Ideologien. Sie ist vielmehr das stärkste Argument für menschliche Bescheidenheit, Freiheit und Vielfalt.

komplett lesen:
Warum Eugenik unmöglich ist

(Bildquelle: Wikimedia Commons)